«Поверніть Федорова!» – реакція найпопулярніших користувачів X, Threads і TikTok на звільнення Михайла Федорова :: Detector Media

Українською читайте тут.

Цьогорічні протести відрізнялися від акцій минулого року тим, що головним фокусом в обговореннях в соцмережах стали особистості, а не процеси чи інституції.

12 липня 2026 року президент Володимир Зеленський анонсував кадрові зміни у Кабінеті Міністрів, запропонувавши Юлії Свириденко посаду поза урядом, що фактично розпочало процедуру відставки уряду. 14 липня Верховна Рада підтримала її звільнення. Ввечері 15 липня, після відставки уряду, міністр оборони Михайло Федоров виклав список досягнень свого міністерства за півроку.

16 липня на площі Івана Франка у Києві і в більшості обласних центрів почалися вуличні протести. Учасники негативно сприйняли звільнення Федорова. Вони тримали власноруч виготовлені плакати з картону, як це було у липні 2025 року, під час акцій на підтримку незалежності НАБУ і САП, які назвали “картонним Майданом”.

Спочатку протестувальники вимагали повернення Федорова на посаду міністра оборони, згодом додалася вимога відставки Головнокомандувача ЗСУ Олександра Сирського. 21 липня Зеленський звільнив Сирського, а 22 липня призначив на його місце генерал-майора Михайла Драпатого. Під час голосування 16 липня за склад нового уряду Сергій Корецкий на посади міністра зовнішніх справ і оборони не виносився, оскільки президент не надав кандидатури до розгляду.

Внаслідок цього головним гаслом протестів стало повернення Федорова до Міноборони. 27 липня в інтерв’ю Sky News Зеленський пояснив, що кадрові рішення в оборонному секторі мали на меті налагодити співпрацю між Міноборони і командуванням ЗСУ, адже “Федоров і Сирський мали працювати разом”.

31 липня відбувся марш “За діалог і реформи”, за підрахунками DW, у ньому взяли участь кілька тисяч осіб. У Києві колона пройшла від пам’ятника Тарасу Шевченку Хрещатиком до площі Івана Франка. Одночасно мітинги пройшли і в інших великих містах. Того ж дня Михайло Федоров подякував учасникам на Threads: “Я вас не зраджу. Дякую”.

18 серпня Федоров опублікував відеозвернення, де закликав знаходити “легальний, безпечний і реальний механізм” відновлення виборів навіть під час війни і розкритикував систему ухвалення кадрових рішень під час воєнного часу. 19 серпня Рада за поданням Зеленського призначила Євгена Хмару новим міністром оборони — за це проголосували 312 депутатів.

Виступи Федорова про необхідність виборів викликали хвилю критики від експертів, активістів і політиків. 23 серпня Зеленський зазначив, що проводити вибори під час бойових дій надто ризиковано і здатне розколоти країну. Його пріоритет — довести війну до завершення і зберегти державну незалежність.

18 серпня ветеран і один із організаторів протестів Дмитро Козятинський на X вказав, що протести були про діалог і реформи, а не про персоналії, хоча комунікація між владою і суспільством залишалася слабкою. Організатори з різних міст також схилялися до припинення акцій.

Це вже другий великий цикл протестів з початку війни. Перший відбувся у липні 2025 року на захист антикорупційних інституцій. Тоді протести підтримали 10-16 тисяч людей у Києві і поширилися по всій країні. Тоді, як і тепер, акції не були політично партійними, а стали відповіддю на кадрові рішення при відсутності можливості провести вибори.

За словами Тимофія Брика, ректора КSE, якщо парламент не може регулювати зміну уряду, а влада не пояснює кадрові рішення, тоді обмеженими каналами суспільного діалогу залишаються протести і соцмережі. З цього погляду, протести 2025 і 2026 років демонструють, як в Україні працюють демократичні механізми участі, коли неможливо провести вибори.

Джерелом для аналізу стали 3 777 публікацій на платформах X (колишній Twitter), Threads, Bluesky та TikTok, зроблені користувачами з аудиторією 1 000+ фоловерів між 12 липня та 3 серпня 2026 року. Також врахували пости користувачів з меншою аудиторією, які мали 1000+ переглядів або реакцій. Це дало змогу вивчити найбільш впливові висловлювання в соцмережах.

Пошуковий запит в системі YouScan складався з двох пар ключових слів: “Федоров / міністр” та “Федоров / протест”. Завдяки семантичним налаштуванням можна було визначити позицію слів у текстах — наприклад, щоб слова знаходилися на відстані 1-3 слів. Такий підхід відповідав головній темі протестів — звільненню і можливому поверненню Федорова.

Автори дослідження підкреслили, що такий запит дає глибше розуміння суті протестів і доповнює інші аналітичні роботи, зокрема соціологічні. Загальна кількість публікацій, які відповідали ключовим словам за період дослідження, була значно більшою; вибірка у 3 777 — приблизно 1%.

Аудиторія прикладу включає різні типи акаунтів — медіа, блогерів, лідерів думок і звичайних користувачів без додаткового відбору. Вивчались переважно тексти постів, а не коментарі під ними.

Попередня обробка даних відбулася за допомогою великої мовної моделі Gemma 4 з 26 мільярдами параметрів. Була визначена система з 20 категорій, в яких переважали бінарні відповіді (так / ні). Ці категорії включали згадки про відставку Кабміну, підтримку чи протест проти звільнення Федорова, наявність критики Зеленського, інформаційні кампанії та структуру аргументів щодо протестів. Після автоматичної обробки результати перевірили вручну і внесли корективи.

Обмеження дослідження. YouScan не надає доступу до Facebook без додаткових налаштувань, тому дослідження фокусувалося на мікроблогах — X, Threads, Bluesky і TikTok. Інші платформи, як Telegram, Facebook чи YouTube, де також точилися дискусії, не враховані; тому дослідження охоплює лише видимий сегмент обговорень серед молоді, яка складала близько 60% учасників протестів.

Розподіл публікацій по платформах дуже нерівний, що впливає на характер обговорення. Майже 2 943 з вибірки, або 78%, припадають на X — головний майданчик для мобілізації учасників і дискусії про протести.

На X переважають репости, також там зосереджена найбільша кількість критичних повідомлень про Федорова — 13%, тоді як в Threads і TikTok критика становить 2-3%, а у Bluesky її майже немає. TikTok із 246 постами має найвищий відсоток звернень безпосередньо до протестів — 71%. Це відповідає формату коротких відео та закликам до дії. Bluesky з 28 публікаціями залучає більш окремі, експертні думки.

Соціальний контекст акцій важливо враховувати: охочих критикувати владу під час війни стає більше. За опитуванням КМІС у жовтні 2025, 90% українців вважали, що владу критикувати можна і треба, а тих, хто вважав критику неприйнятною, зменшилось до 8%. Більшість із критикуючих (58%) підтримували збалансовану і конструктивну критику, щоб не дестабілізувати країну.

За результатами опитувань у липні-серпні 2026, від 62,5% до 72% опитаних не підтримували звільнення Федорова, а понад 57% виступали на підтримку протестів.

Обидва цих цикли протестів виникли “знизу” через соцмережі, а не через партії чи організації. Опитування учасників 2025 показало, що половина прийшла на заклик блогерів і медіа, а 30% через знайомих у соцмережах. Соцмережі виконували роль і платформи для інформування, і засобу мобілізації за участь.

Опитування 2026 року, як описав ректорат КSE Тимофій Брик, виявило певні зміни: протест став молодшим — 60% учасників віком 18-24 року. Частка жінок збільшилась до 65%, а 65% опитаних брали участь у протестах і раніше, тобто це була активна аудиторія. Ключова відмінність — мотиваційна: 40% вказали головною метою повернення Федорова, 37% — демонстрацію суспільної позиції, 20% — вимогу відставки Сирського. Попри це, 80% сказали, що припинять протест, якщо Федорова повернуть.

Коментар “Поверніть Федорова!” отримав найбільше вподобань під постом колишнього міністра на Threads з вдячністю учасникам акцій. У постах згадка про відставку уряду загалом зустрічалася лише у 1,6% випадків і здебільшого пов’язувалася зі звільненням Федорова особисто.

Основна увага була сконцентрована на протестах і аргументах проти відставки Федорова — це знайшло відображення у більш ніж 56% публікацій. 42% публікацій прямо підтримували повернення Федорова на посаду.

Аргументи проти відставки здебільшого базувалися на сприйнятті Федорова як ефективного міністра, здатного здійснювати реформи і підвищувати обороноздатність. Наприклад, військовий аналітик Густав Ґрессель поділився публікацією «УП» зі словами, що так війни програються без Федорова на чолі Міноборони.

Публікація Густава Ґресселя у Bluesky, 15 липня 2026

Опозиція звільненню висловлена у 34,5% постів. Їхні аргументи поділяються на 5 груп: найвпливовіша — звернення не руйнувати те, що працює (1145 публікацій), заклики повернути Федорова (540), розглядання його як гаранта реформ (206) та борця з корупцією (24).

Критичні пости становили 10% вибірки (407 публікацій). Їх тематика різна, але основними були звинувачення у неподходящості на посаду через відсутність військового досвіду, нібито корупцію, невиконання обіцянок з реформ мобілізації та неправильне використання державних коштів. Також звучали твердження про те, що Федоров — “західний маріонетковий” мінстр, що віддзеркалює російські пропагандистські наративи.

Групування аргументів критики Федорова згідно з 407 публікаціями, YouScan

На відміну від критики, підтримка Федорова спирається на ідеологічні та оптимістичні меседжі — він асоціюється з реформами і шансом на перемогу у війні. Критики фокусуються на фактах його біографії, роботі та політичній непридатності. Зазначаються й інформаційні кампанії як “за” так і “проти” Федорова, де прихильники вбачають вплив широких прошарків суспільства — молоді, волонтерів, ветеранів.

Опоненти називають “канали впливу” із політичних сил, волонтерів і медіа особистостей, а прихильники підозрюють протидію з боку телеграм-каналу “Труха Україна” та інших, пов’язаних із “старою гвардією” або навіть Москвою.

Прихильники протестів часто критично ставилися і до Зеленського — це було у 18% публікацій.

Серед 3 777 повідомлень критика президента зустрічалася у 669 публікаціях (приблизно 18%). Проте вона не збігалася цілковито з позицією протестувальників. З 669 критичних постів 321 згадували протести, а 212 підтримували їх. Отже, протестні публікації не були виключно антизеленськими: основна увага була до Федорова, Сирського та самої акції, а не до оцінок президента.

Велика частина критики Зеленського (79%) складалася з репостів, що свідчить про координацію чи швидке поширення основних меседжів. Пік критики припав на перший день протестів — 16 липня.

Найпоширенішою темою була відсутність чітких, зрозумілих пояснень щодо кадрових рішень і погана комунікація влади з громадянами. Словосполучення “Зеленський, поясни!” стало гаслом, що концентрувалося на персональній відповідальності президента за зрозумілість і правильність кадрових змін.

Користувачі наповнювали інформаційний вакуум домислами про мотиви Зеленського — від небажання визнавати помилки до контролю за фінансовими потоками у військовій сфері.

Така персоналізація відповідальності яскраво відрізняє події 2026 від протестів 2025 року, коли основні вимоги були адресовані парламенту. Тепер усі вимоги і відповідальність сходяться на президенті і його кадрових рішеннях.

Пост Дмитра Козятинського, 1 серпня 2026

Інша важлива лінія критики — несподіваність та непрозорість кадрової політики. Відсутність відкритих обґрунтувань викликала занепокоєння через ризики частих замін під час війни, що може послабити державні інституції.

Ініціатива погоджувати мітинги з військовими адміністраціями, запроваджена у серпні 2025, стала ще одним політичним фактором у регіонах з різними підходами до контролю громадських акцій.

Втім, у самих протестах взяли участь і активні військові, хоча їх частка, за даними опитування, склала близько 1%. Соцмережі ж зафіксували значно більше повідомлень та репостів від акаунтів, пов’язаних із військовими.

Існують окремі випадки, коли військових, котрі брали участь у мітингах, карали за прогул — це викликало питання про фактичні межі права на протест під час війни.

Відповідно до законодавства, військовослужбовці заборонені у членстві політичних партій і страйках, проте не мають офіційних заборон виходити на мирні мітинги у свій вільний час.

Загалом у дослідженні зафіксовано понад 1 100 публікацій, які підтримували протести — це майже 30% від усього масиву. Пости, які критикували протести, були поодинокими — лише близько 3%.

Початковий запит про роз’яснення кадрових рішень швидко трансформувався у персоналізовані гасла. Галерея плакатів “Голоси з площі. Картон” наочно показує, як вуличні акції зосереджувалися на конкретних прізвищах, а не на системних реформах.

Хмара слів з плакатів протестувальників

Хоч у гаслах домінували імена, протести мали й інституційний контекст: за вимогою повернення Федорова стояли побоювання щодо зупинки реформ в обороні, прозорості закупівель і кадрової політики, а також очікування відкритості від влади.

У деяких постах і відео вимоги ставали більш чіткими – наприклад, активісти наполягали на прозорій роботі з повідомленнями для суспільства та оновленні функцій парламенту. Проте в більшості випадків ці повістки залишалися другорядними і підкріплювалися лише персоналізованими закликами утримати Федорова.

Коли учасники боялися, що реформи можуть згорнути, вони часто не пропонували механізмів гарантій їх продовження, зокрема у сфері громадянського контролю над військом.

Навіть провідні журналісти зосереджувалися на індивідуальних складаючих протестів, не інтерпретуючи їх як сигнал системних змін чи виклики на рівні інституцій.

Завдяки соцмережам акцент протестів протягом 2026 року постав на персоніфікації відповідальності: Федоров став символом реформ і надії, Сирський — опором змінам, а Зеленський — адресатом вимог.

Експерти КSE наголошують, що Україна знову потрапила у “пастку персоналій”, коли суспільство ділиться на “за” чи “проти” конкретної людини, а не інституційного оновлення. У 2026 році 60% протестувальників підтримували одночасну вимогу повернути Федорова і звільнити Сирського, що вкотре продемонструвало персоналізований характер руху.

Щодо військових, законодавство визнає їхнє право висловлювати позицію поза службою, але на практиці існують випадки тиску і обмежень. Це породжує суперечність між нормами і реальним станом справ.

Звернення Федорова 18 серпня про пошук реальних механізмів виборів у воєнний час розгортає більш глибокий діалог про дотримання демократії навіть у надзвичайних обставинах.

Водночас громадський тиск на персоналії, в поєднанні зі зниженням довіри до влади, створює ризики ослаблення державних інституцій під час війни.

Тому надзвичайно важливо підтримувати комунікацію між різними групами суспільства і військовими, забезпечуючи базовий суспільний консенсус у надзвичайних умовах.

Соціальні мережі показали, що серед усіх обговорень лише 1,6% зосереджувалися на відставці Кабміну загалом, натомість близько половини присвячені вимозі повернути Федорова. Поняття інституційних гарантій, прозорості і цивільного контролю виникали у не більше ніж 10% підтримуючих публікацій і майже завжди супроводжували персоналізований заклик до повернення конкретної особи.

Ці події ілюструють, яким чином українське суспільство тисне на владу в умовах відсутності виборів під час війни, швидко використовуючи події на вулицях і у діджитал-просторі. Чи ця форма суспільної участі лишиться стійкою і трансформується у більш системні механізми, залежатиме від подальших дій у політичній сфері.

Медіа:

• Розрізняти об’єктивне висвітлення зростання довіри до Федорова від можливого піару його політичної кампанії.

Громадянське суспільство:

• Підкреслювати важливість продовження реформ у секторі безпеки та оборони і запобігання їх відкату; підтримувати механізми цивільного і парламентського контролю над Міноборони і Генштабом.
• Документувати випадки тиску на військових, які беруть участь у протестах, дотримуючись стандартів доказовості.
• Бути мостом для діалогу між активними протестувальниками, суспільством і військовими.
• Поширювати знання про правовий режим мирних зібрань під час воєнного стану, підтримувати зв’язок з військовими адміністраціями.

Влада:

• Здійснювати проактивну та зрозумілу комунікацію з приводу кадрових рішень. Критика найчастіше виникла через відсутність пояснень, а не самі звільнення.
• В умовах відсутності виборів і інших форм демократії під час війни забезпечувати інституційні гарантії безперервності реформ незалежно від конкретних персоналій.